El pasado martes 2 de septiembre ANPE publicaba en su web y en prensa, y enviaba a los centros educativos de la región un comunicado titulado “Un acuerdo de mejora frustrado por la negativa a su negociación”, al cual nos vemos obligados a responder por las directas alusiones al STE-CLM Intersindical.
ANPE afirma que los sindicatos de clase como STE nos negamos a la negociación del acuerdo propuesto por Consejería entonando el “todo o nada”, y que por esta actitud no se van a poner en marcha una serie de “mejoras”.
ANPE también afirma ser el único artífice del cobro de sexenios por parte del colectivo interino, mientras que STE intenta arrogarse ese mérito.
Este comunicado demuestra muy poca honradez por parte de ANPE, que tergiversa y desvirtúa la realidad, como ha hecho en no pocas ocasiones. Parece que este sindicato está intentando llevar a cabo una campaña de desprestigio hacia nuestra organización, con motivos claramente electoralistas.
Respecto a la propuesta de acuerdo, STE NO SE HA NEGADO NUNCA A NEGOCIAR las medidas que se planteaban, pero dentro de la mesa sectorial, que es el marco legal para hacerlo.
¿Por qué rechazamos el acuerdo?
- En primer lugar, porque así lo pidió la afiliación de STE, a la que consultamos esta decisión como sindicato asambleario que somos, aunque por ello recibamos continuas críticas tanto de la Administración como de algunas organizaciones sindicales, que consideran que por haber sido votadas en una elecciones sindicales tienen plena potestad para negociar a espaldas de los trabajadores y trabajadoras.
- En segundo lugar, porque lo consideramos un chantaje en toda regla y porque lo que se planteaba en el mismo era ILEGAL, ya que se pretendía excluir de las negociaciones presentes y futuras a los sindicatos que no lo firmasen, lo cual vulnera los artículos 28 y 37 de la Constitución, la Ley Orgánica de Libertad Sindical, los artículos 31 y siguientes del Estatuto Básico del Empleado Público y los artículos 146 y siguientes de la Ley 4/2011 de Empleo Público de Castilla-La Mancha. Excluir de una negociación a un sindicato con representación es una acción que ha sido condenada reiteradamente por el Tribunal Supremo y el Constitucional. Y eso era lo que planteaba la Consejería: o firmabas, o te excluían ilegalmente de la negociación de toda posible mejora de las condiciones laborales. ¿Quién planteó en realidad el “todo o nada” saltándose sentencias judiciales y vulnerando la normativa en vigor? ¿Fue STE? ¿O fue la Consejería?.
Así, con esta maniobra oportunista, la Administración pretendía conseguir forzosamente el respaldo sindical para reforzar la imagen de recuperación que se está intentando difundir, y vender luego estas supuestas grandes mejoras en las elecciones autonómicas y municipales (y claro está, los sindicatos firmantes, hacer lo mismo en las elecciones sindicales de diciembre). Pero a esa clase de juegos el STE no se presta. El STE-CLM ni se vende ni se calla.
- En tercer lugar, dentro del acuerdo se obligaba a aceptar propuestas como la COMPATIBILIDAD, reivindicación histórica de ANPE, pero que STE siempre ha rechazado. Otra vez el “todo o nada”. ¿Es que la compatibilidad es una mejora de las condiciones laborales? Para STE desde luego que no: fomentar el pluriempleo, pasando por reducir sustancialmente el sueldo, en lugar de ofrecer un salario digno, no es mejorar las condiciones laborales sino todo lo contrario. No entendemos que en esta época donde hay un paro superior a 6 millones de personas, cuando en nuestro sector se han despedido 5000 compañeros y compañeras interinos en Castilla-La Mancha, haya un sindicato que pide la puesta en marcha de medidas para que algunos puedan tener dos trabajos y dos fuentes de ingresos, cuando esto solo favorece a la Administración (trabajar las mismas horas en la docencia con una bajada considerable del salario para que nos permitan trabajar simultáneamente en otra cosa). Cuando nos han aumentado la jornada laboral a 21 y 25 horas lectivas, cuando el número de alumnos por clase ha crecido exponencialmente, ¿pretenden que busquemos otro trabajo, si nuestra jornada laboral es de 37 horas y media?
- Pero fundamentalmente, el rechazo a este documento llamado acuerdo de recuperación es por su naturaleza: una ridícula recopilación de medidas ya negociadas (como la orden de difícil desempeño); de medidas que no son mejoras sino todo lo contrario, (como la ya mencionada compatibilidad); de normativa que ya existe pero no se cumple (como la orden de itinerancias); de reivindicaciones de STE anteriores a los recortes, que nada tienen que ver con la recuperación de lo perdido (como el desligar concurso y concursillo o el cobro de sexenios a interinos). ¿Cuáles son las propuestas de mejora entonces? ¿Una bajada de dos alumnos en las ratios en 1º y 2º de infantil cuando se subieron subido un 20%? ¿Una reducción para mayores de 55 que no llega ni al 50% de la reducción que se tenía antes? Es absolutamente insuficiente. Para STE el objetivo debe ser partir la recuperación de las condiciones laborales anteriores al 2011. No podemos firmar un “acuerdo de recuperación progresiva” que no marca una recuperación mínimamente significativa, donde ni siquiera se establecen unos plazos o se menciona la recuperación de las medidas de recorte más sangrantes, que siempre se dijo que eran conyunturales, como el aumento dej horario lectivo, de las ratios, la pérdida de miles de puestos de trabajo, el cierre de escuelas cerradas, el recorte de las retribuciones, y un larguísimo etc. Para STE, mientras esto no se toque, no se puede definir a este conjunto de medidas como “acuerdo de recuperación”.
Además, por coherencia, STE no podría firmar que los brutales recortes que estamos sufriendo son “medidas adoptadas por la actual Administración educativa en aras de posibilitar y garantizar un sistema educativo público”. ¿Es que ya se nos han olvidado los más de 5000 despidos? ¿Las escuelas cerradas? ¿las reducciones salariales, la pérdida de complementos? ¿las supresiones y desplazamientos? STE no lo ha olvidado, estas medidas no han garantizado el sistema educativo público, sino que lo están destruyendo.
En lo referente a sexenios de interinos, STE ha reclamado reiteradamente el cobro de este complemento tanto en mesa sectorial (donde consta en las actas de las mesas), en juntas de personal, como por vía judicial, siendo nuestra asesoría jurídica de las primeras en conseguir una sentencia firme al respecto. Y en diciembre de 2013 STE fue la única organización sindical que rechazó la ridícula oferta de la Consejería con 2 años de retroactividad en lugar de los 4 que marcaban las sentencias, dejando fuera al colectivo en paro. Mientras otros sindicatos aplaudían y se ponían medallas STE continuó exigiendo lo que ahora parece que se va a conseguir. En aquel momento, más de uno arremetió contra STE, bajo la premisa de “más vale un mal acuerdo que un buen pleito”.
Pero STE no se erige en artífice de este logro. Los artífices son los trabajadores y trabajadoras interinas que han estado batallando en los tribunales este derecho. Sin ellos nada se habría conseguido. De ellos es este triunfo.
Le recomendamos a ANPE que se ponga a trabajar en la defensa de la escuela pública de calidad y de sus trabajadores, en lugar de gastar energías en lanzar falsedades contra STE-CLM, porque estamos cansados de perder el tiempo desmintiendo lo que un sindicato pactista y servil se dedica a difundir con intenciones claramente electoralistas.
