STE-CLM responde a las calumnias de CSIF
El sindicato CSIF ha publicado en su web un comunicado acusando a STE de mentir, al cual nos vemos obligados a responder por su falsedad. No es la primera vez que nos vemos obligados a rebatir calumnias vertidas por CSIF hacia STE; este sindicato está intentando llevar a cabo una campaña de desprestigio hacia nuestra organización con argumentos burdos. En lugar de luchar contra los recortes y contra la Administración, que sí se ha demostrado en numerosas ocasiones que miente, es contra STE contra quien arremete.
-
CSIF: “STE lleva un año mintiendo sobre el acuerdo de interinos, en campaña electoral lanzaron mensajes que iban a cambiar tanto el decreto de interinos como la oferta de empleo público.”
Esto, además de falso, es absurdo, STE nunca ha asegurado cambiar el decreto de interinos ni la oferta de empleo, ya que no somos nosotros quienes legislamos. Lo que aseguramos es luchar por su derogación, y por la estabilidad en el empleo, algo que el Pacto de reordenación de listas no conlleva, sino todo lo contrario.
-
CSIF: “La Mesa Sectorial NO ES UN PARLAMENTO. Es una mesa de negociación que es de obligado cumplimiento por parte de la Administración PERO NO ES VINCULANTE ya que de no conseguir un ACUERDO la Administración siempre tiene la potestad de DECRETAR”.
En una cosa sí estamos de acuerdo con CSIF: la mesa sectorial no es un parlamento, sino una mesa de negociación. Por supuesto, pero CSIF parece desconocer que en una mesa de negociación las organizaciones sindicales tienen la obligación de defender a los trabajadores, y eso es lo que hace STE, y no mantener una actitud sumisa, como ha hecho CSIF en los últimos años, no sólo con el Pacto de Interinos.
STE-CLM siempre ha informado de lo acontecido en las mesas de negociación, con transparencia, llevando a las mesas la voz del profesorado, consultando siempre a los trabajadores y trabajadoras. No firmar el Acuerdo de reordenación no fue la decisión de una cúpula sindical, ya que en STE no existe una ejecutiva, sino fruto del debate en las asambleas realizadas en toda la región, a las que se invitó no solo a la afiliación de STE sino a todos el profesorado que quiso participar. El colectivo interino dijo NO a la firma del acuerdo, por eso STE no firmó.
¿Puede CSIF decir lo mismo? Por supuesto que no, ya que esta organización firmó en contra de la opinión de los trabajadores, y se prestó a negociar en reuniones secretas al margen de la mesa sectorial, de espaldas al profesorado. En dichas se excluyó a reuniones STE por su postura de rechazo, cuando STE tiene representación legítima. CSIF fue cómplice de esta actuación de la Administración al prestarse a ello.
Es por todo ello que necesita justificarse, echando la culpa a STE porque probablemente se hayan ganado más de un reproche por su actitud.
Lo que sí es cierto que la Administración tiene potestad de legislar. Pero el Acuerdo hubiese sido peor si no es por CSIF? Eso aseguran algunos. Pero no olvidemos que la Consejería amenazó con el peor decreto posible si STE no firmaba, y cuando STE no accedió al chantaje se apresuró a retractarse.
Recordamos además que CSIF se apresuró a aceptar la primera propuesta de la Consejería sobre el cobro de sexenios por parte de los interinos, que ofrecía solo dos años de atrasos en lugar de los cuatro conseguidos en los tribunales. Es decir, estaba dispuesto a regalar a la Administración entre 2000 y más de 11.000 euros por afectado que tuviese los cuatro años de retroactividad, ya que “era mejor un mal acuerdo que un buen pleito”. STE fue el único que se opuso y CSIF arremetió contra nosotros (“Demagogia, mentiras o cómo vender humo a costa de la buena fe. Una manipulación propia de ese país caribeño tan apreciado por algunos de ellos”), cuando posteriormente la Consejería firmó 4 años corrieron a atribuirse el mérito.
Por otro lado, CSIF debería informarse mejor sobre los acuerdos y decretos de interinos en otras regiones. No es cierto que en Valencia el actual sistema fuese decretado unilateralmente por la Administración, sino que hubo un Pacto, que al igual que en Castilla-La Mancha STE fue el único sindicato no firmante.
-
CSIF: “El Acuerdo Anterior fue derogado por sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.”
La Consejería y CSIF justificaron la reordenación de las listas de interinos porque supuestamente una sentencia del Tribunal Superior de Justicia las declaró ilegales.
Esto es absolutamente falso.
No existe ninguna sentencia que diga tal cosa. La famosa sentencia únicamente declara nula la base 50 de la resolución de la convocatoria de oposiciones de 10 de abril de 2006 y obliga a reordenar las listas de aspirantes a interinidades de una especialidad del curso 2006/07. Nada más. Esta sentencia no obligaba a modificar el Acuerdo Marco. No analizaba ni valoraba el anterior acuerdo de interinos sino que reconoce que el carácter normativo del mencionado Acuerdo resultaba incuestionable.
Según establece el artículo 103 de la Ley reguladora de la Jurisdicción contencioso-administrativa 29/98, de 13 de Julio: “Las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en éstas se consignen.” Así mismo el artículo 18.2 de la Ley Orgánica del Poder judicial establece que “las sentencias se ejecutarán en sus propios términos.”
Es decir, las sentencias se deben cumplir textualmente, y no reinterpretándolas (esto es lo que han hecho la Administración y CSIF, adaptar el contenido de la sentencia a su conveniencia y utilizarla en su discurso para justificar la reordenación de las listas).
Estamos de acuerdo con CSIF: las mentiras tienen las patas muy cortas, pero no es STE quien miente.
Por el contrario, estos ataques parecen ser fruto del resquemor de CSIF ante la pérdida de delegados sindicales en las pasadas elecciones, cuando STE prácticamente duplicó su representación, dando a entender que estos resultados son debido a que hemos engañado al profesorado. Esto es un insulto al STE y un insulto a la inteligencia de los trabajadores, que consideramos tienen la capacidad para discernir quién los defiende realmente y quién se deja guiar por otro tipo de intereses.
Recordamos que CSIF se ha definido con actuaciones como las siguientes:
– No secundar las movilizaciones contra los recortes, atacando a STE por convocar la huelga del 5 de octubre de 2011.
-Votar en contra de la propuesta de STE de se mencionen los recortes en el informe de inicio de curso del Consejo Escolar Regional.
– Votar a favor de la zona única de escolarización en el Consejo Escolar Regional, y en Juntas de Personal, hasta que STE lo hizo público, fue entonces cuando cambiaron de discurso.
Delegados electos de CSIF votaron en contra de propuestas como la siguiente:
“Petición al Coordinador Provincial de los Servicios Periféricos de Educación, Cultura y Deportes en Toledo y al Consejero y de Educación, Cultura y Deportes de que la religión de imparta fuera de la Escuela, o como mínimo que se aplique lo que propone el MEC en cuanto a sesiones de religión (una sesión) y destinar la otra sesión a materias que pierden horas.”
Votaron en contra de rechazar la modificación del Decreto de dirección, por la cual los directores pasan a ser escogidos por la Administración. Por lo cual estas propuestas no pudieron ser defendidas por la Junta de Personal de Toledo.
Votaron en contra de la siguiente propuesta: “ante la inminente entrada en vigor de la LOMCE y el impacto que ésta pueda tener sobre las horas de las distintas materias con posibles repercusiones en la estabilidad del profesorado, solicitar a la Consejería que extreme el talante negociador con las organizaciones sindicales para, dentro del ámbito de sus atribuciones, se minimice el posible impacto negativo que esta nueva Ley Orgánica de Educación pueda tener en la estabilidad del profesorado y mitiguen posibles carencias del alumnado en aspectos tan importantes como las competencias artísticas, tecnológicas, etc”.
Se abstuvieron ante la propuesta de STE de exigir el cese de las sanciones y amenazas a docentes por expresar opiniones contrarias a los recortes educativos y redactar un comunicado de apoyo a los afectados, como el caso de Ángel Renieblas. También se abstuvieron ante la propuesta de apoyar a los imputados en el caso del Buero Vallejo, docentes a los que piden 4 años por interrumpir un pregón en una protesta por los recortes en educación. Y también miraron hacia otro lado cuando STE propuso mostrar apoyo desde la Junta de Personal al compañero jubilado expulsado del acto del día de la Enseñanza de 2014 por llevar la camiseta verde, y comunicar nuestro rechazo a la Administración, pidiendo explicaciones al respecto.
Todo esto puede consultarse en el apartado de la web de STE referidas a las juntas de personal, donde están colgadas las actas de dichas reuniones.
Ahi se podrá encontrar información que demuestra la pasividad de los representantes de CSIF además del insólito posicionamiento ante propuestas en defensa de la escuela pública y sus trabajadores: como ejemplo, en la Junta de Personal de Toledo, en cuatro años apenas presentaron 19 propuestas, frente a las 200 presentadas por STE. O en la provincia de Ciudad Real, donde en los dos últimos años CSIF ha llevado 42 propuestas frente a las 171 de STE.
Y para terminar, no vamos a entrar a nombrar a la lista de cargos del PP procedentes de las listas de CSIF, porque un titular lo define todo:
La presidenta regional María Dolores Cospedal clausuró el congreso del sindicato CSI.F, mayoritario en la función pública, que confirmaba que no secundará la huelga general de mañana.
28 de marzo de 2012, Radio Castilla-La Mancha
Le recomendamos a CSIF que se ponga a trabajar en la defensa de la escuela pública de calidad y de sus trabajadores, en lugar de gastar energías en lanzar falsedades contra STE-CLM, porque en STE sí trabajamos y no tenemos tiempo que perder desmintiendo lo que un sindicato pactista y servil con exceso de tiempo libre se dedica difundir con intención de lavar su merecida deteriorada imagen.
